Este año, hubo una sola propuesta de Calendario Académico dentro del Consejo Directivo, que fue la de la Comisión de Enseñanza donde participamos los 5 consejeros estudiantiles. En la misma llevamos la propuesta votada en Asamblea Estudiantil del 25 de Noviembre, en la cual se definió ir al Consejo a defender un calendario que por sobre todo nos permitiera tener dos llamados en el turno Julio y que se cumpla la semana pulmón, como dice el Régimen de Enseñanza, de manera de tener turnos acordes a las necesidades sobre todo de nuestros compañeros ingresantes. En la Comisión de Enseñanza se logró consensuar nuestra propuesta con los docentes, con un cambio en la cantidad de turnos de exámenes.
El Consejo iba a definir el Calendario el día martes 13 de diciembre. Sin embargo, cuando el Decano Enrique Mammarella volvió de viaje y vio que el Calendario que dictaminó la CE no era el unificado, y que el dictamen tenía el apoyo suficiente de más de 10 consejeros para ser aprobado, citó a varios docentes, algunos integrantes de la comisión de enseñanza por fuera del Consejo Directivo, en forma de reunión personal para comentarles que arrancar las clases una semana antes, como se hacía hasta 2009, es imposible. Al salir de dicha reunión, decidió ANULAR ARBITRARIAMENTE LA SESIÓN. Es este accionar el que denunciamos, considerándolo una maniobra poco transparente de nuestras autoridades para modificar las decisiones ya tomadas a beneficio propio. Si su preocupación realmente era discutir el régimen de enseñanza, ¿Por qué no citó a la totalidad de la comisión de enseñanza? ¿Por qué la reunión fue con sólo algunos miembros del Consejo Directivo? ¿Por qué nadie propuso otro dictamen para su discusión en el Consejo?
Suspendida así la sesión a las 12 del mediodía, la razón esgrimida por el mismo decano fue que se superponía con la elección de consejeros superiores en rectorado (que comenzaba a las 16), cuando en la misma participaban sólo algunos consejeros, quedando la cantidad necesaria para el quórum de la sesión. Desde ya nos parece desacertada esta medida, ya que la elección de consejeros superiores terminó a tiempo para la realización de la sesión de consejo, vemos este accionar como mera excusa para no tratar el tema del calendario académico y así postergarlo hasta donde se pudiese.
Finalmente en la sesión del martes 20 de Diciembre se pone el tema en la mesa del Consejo, en la cual hubo muy poca discusión (ver video). A la hora de la votación los cinco consejeros estudiantiles respetaron el mandato de asamblea y votaron por un calendario que respete los dos llamados de julio. El Decano, sabiendo que había logrado que los estudiantes perdíamos, rápidamente pasó a poner a consideración el dictamen para votar: resultaron por la afirmativa 8 votos, y por la negativa 8 votos (con la abstención de una consejera docente). Resultando en empate, es el decano quien decide finalmente el nuevo calendario, y obviamente, fiel a Rectorado eligió la no modificación del calendario académico. Nos sorprendimos en ese momento por la cantidad de consejeros docentes que hicieron caso omiso al pedido del estudiantado, y ni siquiera argumentaron su voto en contra o propusieron otro calendario. Solamente votaron por el NO, no les interesó el tema, dejaron que lo decida el Decano.
Siendo que los estudiantes nos tomamos el correcto trabajo de consensuar posturas en la Asamblea, y que respetamos su mandato, nos vemos en la obligación de informar que consejeros votaron a favor y quienes rechazaron arbitrariamente la propuesta.
Votos a favor:
5 Consejeros Estudiantiles Gustavo Pérez (Docente) Sonia Bocanegra (Docente) Gabriela Díaz (No docente)
Total: 8
Votos en contra:
3 graduados Abel Chialvo (Docente) Eduardo Adam (Docente) Jacinto Marchetti (Docente) Roberto Arce (Docente) Adrián Bonivardi (Docente)
Total: 8
De los 20 Consejeros faltan 4 personas, Eduardo Miró, Alejandro Bernabeu y un graduado se encontraron ausentes. Nora Pratta (Docente), que si bien habían consensuado en primera instancia el Calendario en la CE, entre sesión suspendida y sesión de definición, cambió de postura y se abstuvo de votar.
Con respecto a la discusión sobre el cumplimiento o no de la semana pulmón, nosotros sostenemos que el problema de que no haya semana pulmón no lo generan los profesores porque quieren, si no porque realmente no cuentan con el tiempo suficiente para terminar de dar en clase todos los temas que se deben dar a tiempo para que los alumnos que hacen los parciales, puedan estudiar los últimos temas para el último parcial, porque el haber acortado la carrera a 5 años ocasionó que los tiempos estén por demás de ajustados, para todas las materias. Entonces nosotros creemos que en realidad lo que hay que hacer es luchar para que se vuelva a acreditar la carrera por 6 años, lucha que demanda el apoyo de las autoridades de la facultad, y no estar presionando a los profesores en que cumplan con una semana pulmón, sólo porque no se quiere empezar las clases una semana antes. Es decir, mientras la carrera siga con una duración de 5 años, la agrupación va a seguir peleando porque el calendario se adecue a esta situación. El día que la carrera se dicte como corresponde, la situación será otra. También pensamos que no se debe nunca acortar los temas a dictar, o dejar de dictar algunos, sólo para cumplir con una semana libre. Como dijo Bianculli en la asamblea, si se comienza a presionar a los profesores, lo único que se va a lograr es que se eliminen los parciales y recuperatorios que no se llegan a tomar a tiempo, hecho que perjudicaría altamente a los alumnos.
Martín Fierro defiende que las carreras vuelvan a ser la formación necesaria y correcta para que sus egresados respondan a las problemáticas sociales como correspondan, volcando su trabajo en beneficio de la sociedad toda en su conjunto, que es la que financia la educación pública.
Adjuntamos el Calendario final para el 2012, el cual pudimos consensuar con el Decano luego de la sesión en función a la segunda propuesta votada en Asamblea.
Consejeras Estudiantiles
MARTIN FIERRO
Leer más...
